金星“生命印记”还是乌龙茶？科学家之战越来越激烈
科技日报实习记者 于紫月
地外生命是人类探索宇宙的终极话题。任何外星生命的暗示都能让我们兴奋。
去年9月，在国际顶级期刊《自然天文学》上发表了一项磷化氢的发现，磷化氢被怀疑是金星上生命的标志。一块石头激起千层浪，地球这个邻居的“曝光度”大大增加。但很快，许多质疑的声音响起。
图片来源：自然天文学
最近在《天文学与天体物理学报》等期刊上发表了几篇反驳论文。要知道所有发表的论文都是同行评议的结果。换句话说，原始论点和反驳论点都有支持者。
原文：金星磷化氢“超标”
原纸怎么说的？
简而言之，科学家们处理了两台望远镜观察到的数据，发现了金星云层中含有相对较高含量的磷化氢，而磷化氢可能与生命活动有关。
值得一提的是，数据处理的方式非常重要。与其说天文学家能“看到”什么，不如说他们能在望远镜和探测器获得的观测数据中“挖掘”到什么。
当然，原始论文也列举了各种能产生磷化氢的非生物活动，如光化学反应、闪电甚至流星雨，但将目前人们所能想到的非生命活动产生的磷化氢总量加起来，再与观测到的磷化氢相比，结果令人兴奋——观测到的磷化氢更多！
原论文更为谨慎，认为多出来的这部分磷化氢产生途径可能有两种，一是金星生命活动的迹象，二是由其他未知的非生命过程产生。,也就是说，它只给出了金星人生命迹象的可能性，而不是必然性。
然而，生机勃勃的地球在浩瀚的宇宙中孤独了太久。消息一出，如雷贯耳，引起了学术界乃至普通民众的强烈围观。
数据地图：欧洲南方天文台发布的张金星的艺术再现，在一张小图片中显示磷化氢分子。
反驳：数据失真和“另起炉灶”
冷水来得快。
2020年9月14日，原论文发表。大约两周后，有学者提交了对《天文学与天体物理学》的反驳，六周后发表。随后在《皇家天文学会月报》和《天文学与天体物理学》发表了两篇其他研究者的反驳论文。
这些学者从哪些角度反驳？
“一般来说，有两种。一是对原纸中使用的原始数据进行再处理后，结果并未显示磷化氢存在显著。二是利用其他观测设备的红外数据。两篇论文都发现金星上磷化氢的上限比原论文低，其中一篇论文显示低了近两个数量级。”中国科学院国家空间科学中心空间气象国家重点实验室研究员刘墉在查阅相关论文后告诉《科技日报》记者。
刘墉进一步解释说，望远镜和探测器等观测设备是天文学研究的“眼睛”，但它们获得的数据并非都是真实有效的，因为宇宙中有许多未知事件，没有人知道光子在被人类“眼睛”捕捉之前经历了什么。研究者要对这些数据进行二次处理，去除“噪声”，找出自己要研究的对象的信号。
“数据处理的方式对于研究的科学性和真实性非常重要。稍有不当，就可能扭曲数据，甚至产生一些‘奇妙的误解’。”刘墉说，原论文认为所用数据的高阶次幂可能为噪声，便将之“过滤”掉了，而反驳者则不认同这种数据处理方式，认为这样
会人为地增强磷化氢信号。反驳者使用与之不同的处理方式对同一批数据处理后，未显著探测到磷化氢。第二种反驳的论文有两篇，他们“另起炉灶”，使用了夏威夷毛纳基亚天文台等其他数据库中的红外数据（原论文中使用的是267GHz数据，为毫米波），估算出金星上磷化氢的上限，一篇论文显示磷化氢上限是原论文的四分之一，另一篇论文显示上限比原论文低了近两个数量级。
此前有报道称，原论文刊发后不久，原研究团队曾对数据进行了重新分析，承认部分阳性结果可能是由二氧化硫而非磷化氢造成的。不过，该团队坚持认为，在排除掉原有的错误处理后，金星云层中的磷化氢证据依然存在。
日本破晓号探测器拍摄的金星硫酸云层（伪色）。图片来源：AKATSUKI PROJECT TEAM/ISAS/JAXA
目前，孰对孰错尚未盖棺定论。
“反转”或助科学更近真实
自古以来，很少人能抑制住对地外生命的好奇。这场以论文为枪炮、以研究成果为阵地的科学家之战或将随着更多学者的加入愈演愈烈。
刘勇更倾向于反驳者的观点。原因有三，一则金星环境恶劣，不适合生物生存；二则数据处理不当确实有可能产生一些意想不到的结果；三则新的发现往往能够得到一些旁证，原论文的结论尚未出现其他佐证，反驳者却持有至少两方面的论据。
但刘勇也在采访中再三强调只是“倾向于”，因为金星虽是地球近邻，却从未有人类真正踏足过，受限于金星恶劣的环境，能够开展的科学探测十分有限。真相距离我们还很遥远。而在真相揭开之前，任何探索的角度、犀利的争论都很有意义。
一位行星科学家虽因工作繁忙婉拒了科技日报记者的采访，但她也同样坦言：专家之间的争议很自然。
“无质疑，不科学，可证伪性正是科学最鲜明的特征。经受住了质疑的科学知识，无疑更加接近于真理。而那些被证伪了的理论和发现，就像绿叶一样，化作了春泥养护着科学之花，并帮助人类在探索之路上走得更加坚实。”北京天文馆副研究员李鉴说。
“怀疑和宽容是科学精神的重要内涵。”刘勇也表示，学者也许有时候会走弯路甚至犯错，但科学会在不断纠错中进步。这次就是一个很好的例子显示科学如何纠正自己的错误。“这也是我喜欢科学、崇尚科学之所在。”
科学议题欢迎君子之争。这场争论的背后，是科学家们提倡实事求是、主张自由探索的精神，是科学家们不停追求真理、不断接近真实的脚步。
来源：科技日报
编辑：张爽
审核：王小龙
终审：冷文生